I giuristi avvertono: si applicano le misure di emergenza

Avvertono di una soppressione dei diritti non consentiti dalla dichiarazione di allarme.

I presupposti per dichiarare lo stato di allarme sono stati dati, ma il modo in cui si sta sviluppando solleva molti dubbi tra i costituzionalisti.

Tra l’altro perché lo stato di allarme non prevede una sospensione dei diritti che è di fatto in vigore da quando il governo ha annunciato questa dichiarazione il 14 marzo scorso.

Con tutti gli spagnoli confinati nelle loro case – con l’eccezione di una minoranza dedicata ai servizi essenziali – un Parlamento disattivato che non può svolgere la sua funzione di controllo del Governo, e i diritti degli informatori limitati dall’imposizione di conferenze stampa telematiche e ristrette, i cittadini hanno poco margine per mettere in discussione il lavoro di un Esecutivo che, secondo il parere degli esperti, “sta approfittando delle circostanze”.

In una valutazione strettamente legale, i costituzionalisti mettono in guardia dal fatto che il governo sta adottando misure eccessive, tipiche dello stato di emergenza. 

Due di loro ritengono che i requisiti per dichiarare lo stato di emergenza siano stati soddisfatti, poiché la crisi epidemiologica stessa – uno dei presupposti per dichiarare lo stato di emergenza – ha portato al funzionamento anomalo dei servizi pubblici, motivo che è coperto dallo stato di emergenza.


Effetti senza precedenti

Carlos Flores, professore dell’Università di Valencia, ritiene che “tutti i limiti sono stati superati fin dall’inizio”. 

Lo scopo nel dichiarare lo stato di allarme è quello di migliorare il coordinamento tra le istituzioni e le forze di polizia per affrontare una situazione di emergenza, dice.

Un unico comando per unificare gli acquisti di attrezzature mediche, ad esempio.

Ma il decreto di allarme non può limitare i diritti fondamentali, e qui “stanno influenzando la nostra democrazia in un modo che non ha precedenti”.

“Non stiamo modulando il loro esercizio, siamo di fronte a una limitazione dei diritti, anche politici”, dice.

“Non possiamo uscire in strada per manifestare, non possiamo incontrarci, né praticare una religione, né c’è libertà di associazione o libertà di impresa dal momento in cui sono proibite fino al momento del licenziamento”.

Questa idea è condivisa anche da Carlos Ruiz Miguel, altro professore di diritto costituzionale, che sottolinea che la paralisi dell’economia “non è comunque contemplata nello stato di allarme” e tuttavia, in pratica, l’attività economica è stata vietata. 

“E’ una sciocchezza e nessuno fa ricorso contro di essa. Arbitrio assoluto, l’esplosione di tutte le regole”.

A suo avviso, la libertà di movimento “supera chiaramente quanto previsto dalla Costituzione e dalla legge organica sugli stati di allarme, di eccezione e di assedio”.

“La regola generale è il movimento e l’eccezione è la restrizione”, dice.

Qui è stato fatto il contrario: ora la libertà di movimento è proibita come regola generale e, di conseguenza, ci siamo trovati con il divieto, tra l’altro, del diritto di riunione, un diritto fisico, in nessun caso virtuale”.

Né l’assistenza sanitaria né i servizi pubblici possono funzionare correttamente. 

“I prerequisiti per la dichiarazione dello stato di emergenza sono presenti”, dice.

A parte le restrizioni ai diritti e alle libertà – già in atto nonostante il divieto della Magna Carta – un altro dei “contro” che la dichiarazione dello stato di emergenza significherebbe per l’Esecutivo, dice questo esperto, è che richiederebbe l’autorizzazione preventiva del Congresso, che nel caso dell’allarme interviene solo per estendere la decisione del governo, come è successo la settimana scorsa.

La dichiarazione dello stato di emergenza richiede un dibattito parlamentare, la corrispondente giustificazione delle misure da adottare e, soprattutto, l’ascolto dell’opposizione in un momento, inoltre, in cui, date le discrepanze all’interno del governo stesso, tale controllo parlamentare sembra più che mai necessario, afferma.

Per questo giurista è particolarmente scandaloso che, oltre a sottrarsi a questo controllo parlamentare, l’Esecutivo si “liberi” dal controllo della stampa impedendo ai giornalisti di partecipare fisicamente alle conferenze stampa e che le loro domande vengano arbitrariamente divulgate.

Conosciamo tutti le precauzioni che questi giornalisti dovrebbero prendere se andassero a queste conferenze stampa: maschere, guanti e un metro di distanza.

Le stesse precauzioni che vediamo in coloro che si presentano dalle porte degli ospedali.

Il professor Roberto Blanco fa riferimento anche alle conferenze stampa. 

“È una vergogna in una democrazia che il governo stia tutto il giorno sulla televisione pubblica ad abusare di una posizione di dominio. 

Tutto porta allo stesso fine: esonerarsi da ogni responsabilità”.

Pur riconoscendo che, a seguito del confinamento, è vero che altri diritti vengono limitati, come il controllo parlamentare, egli ritiene che la dichiarazione dello stato di allarme sia in linea con i requisiti costituzionali e che l’eccezione darebbe al Governo “enormi poteri”, il che non è positivo.

Lo stato di emergenza

La legge prevede la sua dichiarazione quando il libero esercizio dei diritti e delle libertà dei cittadini o dei servizi pubblici essenziali per la comunità è gravemente compromesso.

I giuristi consultati sottolineano che, sebbene l’epidemia sia uno dei requisiti per la dichiarazione di uno stato di allarme, questo stato non prevede la soppressione di fatto dei diritti che si sta verificando.

Libertà di movimento

Mentre lo stato di allerta prevede “la limitazione del movimento o del soggiorno di persone o veicoli in determinati orari e luoghi”, è lo stato d’eccezione che prevede che l’autorità governativa possa “vietare il movimento” di persone e veicoli in orari e luoghi da determinare e “richiedere a chi si sposta da un luogo all’altro di provare la propria identità”.

Intervento

L’articolo 26 (che regola lo stato di emergenza) della Legge organica prevede che l’autorità governativa possa ordinare “l’intervento di industrie o imprese (…) o la sospensione temporanea delle loro attività”.

L’eccezione prevede anche la chiusura temporanea di “showroom, locali per bere e simili”.

Autorizzazione preventiva

Mentre la dichiarazione dello stato di allarme è il potere del Governo (e solo l’estensione passa attraverso il Congresso), la dichiarazione dello stato di emergenza è soggetta all’autorizzazione del Congresso.

L’Esecutivo dovrebbe presentare una richiesta per determinare gli effetti dello stato di emergenza, quali diritti sono sospesi, le misure da adottare, la portata e la durata.

Sotto il controllo parlamentare.